Transgénicos en España. Una respuesta desde los GAKs al artículo de Juan Segovia.

¡Transgénicos en España, no , no y no! Este es el lema que desde hace más de quince años llevamos adelante los Grupos Autogestionados de Consumo (GAK´s) de Madrid. Los motivos son ampliamente explicados en la web de La Garbancita ecológica en su apartado sobre los transgénicos.

Al autor del artículo Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda, Juan Segovia,  le faltan muchos elementos, creo y si revisa la posición de La Garbancita y los GAK´s encontrará, sin duda, muchas respuestas a unas preguntas que parece que ni se plantea.

Cuando nos acusa a los partidarios de la agroecología y del consumo responsable de poco menos que apoyo (inconsciente, supongo) del sistema económico actual con nuestras posiciones, no se da cuenta de que quien lo hace con sus posturas es precisamente él.

Me explico.

Soy un racionalista convencido con una formación académica científica y desde luego no voy a deshechar o despreciar cualquier avance científico por que sí. Si lo hago, y en este momento y en este caso sí que lo hago temporalmente, es porque aparte de mi formación científica también tengo cierta formación filosófica y más concretamente materialista y dialéctica.

Las cuestiones o circunstancias son progresistas o reaccionarias según las condiciones espacio temporales en las que se den. Una misma cuestión puede ser progresista en un sitio y en una época (la revolución burguesa de Francia de 1789) y puede ser reaccionaria en otro sitio y en otra época (la “revolución”  burguesa en la URSS en 1991).

En este sentido, el empleo de la tecnología transgénica en la Cuba de 2013, será progresista, porque la Cuba de 2013 es un estado obrero donde el poder económico y político lo ejerce la clase trabajadora y su praxis estará supeditada y enfocada al bien común de la sociedad y de la naturaleza también.

Por otro lado, el empleo de la tecnología transgénica en la España de 2013, será reaccionaria, porque estará al servicio del capital y en esa lógica se pasará por el forro  los derechos, la salud, y lo que se tenga que pasar para reproducir su lógica de acumular capital. Cueste lo que cueste y caiga quien caiga.

Quizás, si somos capaces de acabar con las condiciones socioeconómicas de la España de 2013, y avanzamos hacia unas parecidas (vosotros sabéis a qué me refiero) a las de Cuba de 2013, podamos apoyar la tecnología de los transgénicos por ser progresista en la España del 2037.

Es fácil, yo como comunista no puedo apoyar el ejército borbónico español en 2013, pero sí que apoyo el ejército republicano de la España de 1937, o las actuales Fuerzas Armadas Revolucionarias cubanas.

Yo como comunista no puedo apoyar a la cadena Mac donalds (sí, esa que facilita hamburguesas transgénicas a 1 euro a la muchedumbre, y no por su espíritu socialista precisamente) y si a las redes de paladares que funcionan en nuestra querida Cuba.

En definitiva, mi crítica al artículo se centra en la esencia filosófica. Por supuesto que no estoy en contra el progreso científico, faltaría más. Lo que también hay que tener en cuenta es a quien benefician ciertas acciones y decisiones en cada momento, y en función de esto decidir lo que es progresista y lo que no.

Podría rebatir otros argumentos que se dan en el texto, pero es que… la materia tiene que tener su proceso propio en su desarrollo  y cualquiera puede saber que un proceso pollo (por ejemplo) que se ha sido criado en una jaula, sin ver la luz del sol y en unas condiciones que todos sabemos, no se puede comparar con un proceso pollo que se ha desarrollado en un campo y en unas condiciones que no tienen nada que ver. El autor dice “la creencia de que dicho producto tiene ciertas cualidades organolépticas superiores”, yo le rebato, no es la creencia, es la realidad. Un tomate criado al aire libre y sin tóxicos, tarda más en desarrollarse, pero el que este más sabroso que uno transgénico de invernadero… es que es irrebatible.

O cuando habla de que los transgénicos son “potencialmente peligrosos” para el medio ambiente o el consumo humano. El autor aquí se olvida de que el transgénico transmite sus genes a los cultivos no transgénicos contaminándolos (sin pedir permiso a nadie además) y que cuando el socialismo triunfe en este país no podríamos disponer de los genes de esas variedades autóctonas porque los malditos transgénicos capitalistas acabaron con ellos durante su imperio del mal.

O se olvida del principio de precaución. El principio de precaución es aquel por el cual un alimento tiene que demostrar que es inocuo para la salud humana. Es decir cuando sale al mercado un alimento el comercializador tiene que demostrar que es inocuo. Bueno, pues esto en el caso de los transgénicos en el estado español no se ha dado, y los socialdemócratas del PSOE son los que han permitido estas tropelías, ellos por unos sillones en las empresas del sector y otros ingenuos creyendo que contribuían al desarrollo.

En fin, creo que en la web de La Garbancita hay documentación que nadie puede calificar de acientífica o anticientífica, y que además, no es el producto de un día ni de una inspiración divina, sino de una práctica y de un estudio de muchos años.

Salud.

Israel García. Secretario de organización de la agrupación Pablo Picasso de Alcorcón del PCE y miembro de los GAKs de Madrid.

Comments

comments

17 thoughts on “Transgénicos en España. Una respuesta desde los GAKs al artículo de Juan Segovia.

  1. Como votante de izquierda y defensor del papel de la ciencia en el progreso social me asaltan muchas dudas al leer tu texto. Voy a centrar mi respuesta en los aspectos tangibles de lo que dices. La critica a la “esencia filosofica” etc se la dejo a otros.

    La falacia ad populum sobre pollos y sabores no sé a qué viene. Las diferencias organolepticas de productos ecologicos, convencionales y transgenicos son inapreciables. ¿En qué habrian de cambiar y por qué?. Un factor importante seria si está en temporada, cuanto se ha dejado madurar en la rama o en que condiciones se ha almacenado dicho producto, pero los transgenicos o lo intensivo aqui no tienen nada que ver.

    Un transgenico podria hibridar, aunque es altamente improbable y no se ha registrado ningún caso aún, pero ¿sabes que los cultivos convencionales tambien pueden hibridar, verdad? ¿Por qué unos son buenos y otros malos?

    ¿Aplicas el principio de precaución a todo, o solo a los transgenicos? ¿Cada vez que te ofrecen algo nuevo para comer ¿lo rechazas?¿Por qué aplicar ese principio de precaucion a los transgenicos pero no a los otros cultivos?
    Y te diré claramente que MIENTES diciendo que los transgenicos no han demostrado ser inocuos para la salud. A dia de hoy casi 1700 estudios validan su seguridad.

    En definitiva, los transgenicos pueden ser una herramienta maravillosa para mejorar las condiciones de muchisimos agricultores, y desde luego, la izquierda deberia estar propulsando el progreso cientifico al servicio de la ciudadania, no escondiendose en una caverna de dogmas heredados y repeticion de mantras oscurantistas.

    P.D.: Por cierto, tras leer la seccion de transgenicos de tu web, veo mucho panfleto y aun sabiendo veo que no es informativa, sino panfletaria, te recordaré que el estudio de Seralini está más que ampliamente refutado y el caso de los agrotoxicos en Argentina tiene que ver con el mal uso de un pesticida, y no con transgenicos.

  2. ¿Irrebatible? ¿Me pregunto cuando has comido tu un tomate transgénico de invernadero para poder comparar? El sabor de los alimentos no tiene nada que ver con la forma de cultivo sino con la de maduración. Coge un tomate de huerto ecológico y uno de invernadero cogido en sazón y no madurado en cámara a ver si puede distinguirlos. Por cierto, el reglamento de agricultura eco de la UE permite la maduración en cámara y el cultivo en invernadero en sus excepciones, que se aplican más de lo que la gente cree… bueno se aplican siempre que no se trate de un pequeño agricultor, porque la eco también es industrial.

    El primer y único animal transgénico aprobado es un salmón en los EEUU. Me pregunto de donde sacara McDonalds las vacas transgénicas.

    En los USA tienes 300 millones de personas comiendo transgénicos (allí no se etiquetan) durante 20 años y con un grupo de control tan fabuloso como los 500 miliiones de europeos que no los comemos para comparar no se ha encontrado ni una relación causal entre enfermedades y transgénicos.

  3. Bueno, me toca, estando básicamente de acuerdo con el comentarista de arriba, me gustaría matizar unos puntos.
    1º Una revolución tiene una ideología imperante (no todo el que se revela tiene por que pertenecer a ella, pero siempre hay un motor ideológico), la ciencia no. Y es un no categórico, la ciencia es neutra. Por lo que la ciencia no puede ser, ni progresista ni reaccionaria.
    2º El uso que se le da a una determinada tecnología puede ser adecuado o no, incluso puede ser perjudicial para la persona que la emplea. Pero esto no se soluciona prohibiendo la tecnología, si no haciendo un uso racional de esta. En concreto, yo creo que el uso de plantas resistentes a glifosato, tal y como se está haciendo es una salvajada, pero no por que el glifosato sea toxico (tiene una toxicidad bajisima, muy por debajo de la de algunos alimentos que consumimos habitualmente y, además, se degrada muy rápido), si no por que van a crear malas hiervas resistentes.
    3º Ni McDonals, ni nadie, tiene carne trasgénica, no hay animales trasgénicos aprobados para su uso. Ni uno.
    4º No se cuales son las condiciones “que todos sabemos” de la crianza de pollos… yo he visitado un montón de granjas de pollos y son todas distintas. Lo que si que se, es que se intenta que el pollo se mueva poco para que la carne sepa mejor… lo siento, los pollos camperos nos gustan a cuatro.
    En cuanto a la fruta, sus cualidades organolépticas, tienen que ver (fundamentalmente) con el punto de madurez al corte. Esto es por que los azucares se forman en la ultima fase de maduración y, si la fruta a sido cortada, falta la savia necesaria para crearlos.
    5º Casi todos los cultivos son de plantas modificadas geneticamente, no son trasgénicos, cierto, pero una cosa no quita la otra. Las variedades “naturales” son difícilmente comestibles y muy poco productivas, por lo que todos los cultivos son “invasores”.
    La buena noticia es que las plantas modificadas, no están seleccionadas por su resistencia al entorno natural. Necesitan cuidados, así que,en general se mueren ellas solas una vez salen de la zona de cultivo. Esto vale para trasgénicos y para el resto de los modificados (es decir, casi todo)
    6º Todos los animales de uso pecuario son modificados geneticamente (aunque no trasgénicos).
    7º Las variedades “autóctonas” se están guardando en miles de sitios y con diversos fines, tranquilo, no se pierden. De hecho algunas están volviendo… mejoradas (y sin trasgenia de por medio).
    8º Todas las variedades trasgénicas han tenido que demostrar su inocuidad en procesos de mas de 10 años. El resto no.
    9º Las “malvadas multinacionales” son tan malvadas que dominan el mercado sin necesitar trasgénicos. Les vasta y les sobra con los registros de variedades y la inmensa cantidad de tiempo y papeleo que cuesta producir semilla. De hecho, el veto en Europa a los trasgénicos viene de las casas francesas, que dominan el mercado europeo y no tienen trasgénicos. No es una lucha entre buenisimos ecologistas y malvadas industrias. Es una lucha entre grandes corporaciones y vosotros sois, con perdón, los “tontos útiles”. Os están usando.
    P.D. No hay tomates trasgénicos.

  4. Ale… Posdata a la posdata: Hay un tomate trasgénico aprobado en China… y también hay un salmón trasgénico casi aprobado en EEUU.

    1. Después del éxito de la convocatoria, como decia Fernando de Sagarra, ahora me toca a mí.

      Por partes,
      Para Harkinnen.
      Lo siento, pero escribir algo con tamtam es harto complicado , de todas maneras me gustaria saber tocar el tamtam ¿a ti no?. El eurocentrismo (que no lo digo por tí, que hay gente muy susceptible) me da asco.

      Para Phobos.
      “Los transgénicos o lo intensivo aquí no tienen nada que ver”. Pues yo creo que sí, la empresa privada es la empresa privada (lo siento pero esto no es culpa mia) y no se han gastado un real, ni se lo van a gastar para producir elementos transgénicos en extensivo.
      “un transgénico podría hibridar, aunque es altamente improbable y no se ha registrado ningún caso aún”
      No es altamente improbable y ocurre demasiado a menudo, mas que nada por el tema de la polinización (tampoco es culpa mia).
      ¿que porqué una hibridación entre convencionales es “buena” y otra “mala”?
      ¿por qué un productor de maiz “convencional” tiene que soportar sin su permiso que híbride con el maíz de Monsanto porque sí?
      En cuanto a las preguntas de principio de precaución, la respuesta es que se tiene que aplicar a todos, a los transgénicos también.
      Los transgénicos en España no han pasado el principio de precaución por lo que no han demostrado ser inocuos para la salud. Por lo tanto NO MIENTO.
      En el penúltimo párrafo estoy perfectamente de acuerdo, aplicatelo también a tí. La caverna y el oscurantismo lo representan en estos momentos Monsanto y las multinacionales capitalistas a las que haces el juego y que mantienen y someten a las cadenas del hambre a una parte importante de la humanidad. Si te preocuparas por el ser humano la décima parte de lo que parece que haces con los intereses de las multinacionales te llevarias a plantearte ciertas cosas.

      Para Espadachín.

      Repito como a Phobos que Monsanto no se ha gastado un céntimo en transgénicos para cultivarlos en extensivo.
      La carne de las hamburguesas de la “ONG” McDonalds no es transgénica, pero con la carne va el ketchup, la mostaza, el sesamo, el pan, etc….(y sobre todo la explotación de los trabajadores, pero esto es otro tema) . Por otro lado, te aseguro que organolepticamente hablando los filetes rusos de mi abuela están mucho más ricos.
      Los tomates de invernadero que nos venden las “ONG” de la gran distribución no son cogidos en sazón,¿por qué?. Porque va contra su lógica capitalista, lo siento pero (una vez mas) no es culpa mia. Se tienen que trasladar y consumir a muchos km de donde se producen y se tienen que producir o recolectar cuanto antes sin respetar los tiempos del proceso tomate para poder producir más (a costa de lo que sea).
      Los USA no son famosos precisamente por su salud alimentaria, lo siento pero creo que no es un ejemplo muy acertado. ¿O es que planteas que nos dirijamos socialmente hacia ese modelo? (como estamos haciendo inconscientemente nosotros y conscientemente el capital).

      Para Fernando de Sagarra.

      1º. La ciencia no es neutra, como el arte. La ciencia y el arte lo crea el ser humano, el ser humano es social, lo que crea el ser humano es social, la ciencia la crea el ser humano, por lo que la ciencia es social y por lo tanto no es neutra en esa relación.
      El decir que la ciencia es neutra, como el arte, es propio del fascismo, ojo.
      2º Estoy de acuerdo.
      3º Rectifico, la carne de Burger King (vamos a cambiar que va a parecer que voy a comisión de Burger King) no será transgénica pero lo que la acompaña, hay parte que sí. El salmón transgénico de AquAdvantage esta ahí ahí ¿no?. ¿contentos chicos? ¿ansiosos por probarlo? Yo en absoluto.
      4º Un animal que se desarrolla en unas condiciones de salud, de alimentación adecuada y de relación con sus congeneres, que se respetan sus tiempos y sus ritmos naturales, se forma mejor y eso repercute en sus cualidades nutricionales y organolépticas que transmite al consumidor. El jamón ibérico es el jamón ibérico y el jamón cocido es el jamón cocido.
      También me alegra que seas normal y que te gusten más, como a las personas normales, los pollos camperos. Ahora bien, yo soy un firme defensor del ser humano, y creo que las personas normales somos más de cuatro.
      Además, es que soy así de desprendido, también soy un defensor de la materia, y por supuesto de la materia organizada en proceso pollo, por lo que prefiero que el proceso pollo (como el propio pollo seguramente) se desarrolle en un corral mejor que en una jaula con luz artificial y sin pico.
      5º Asumido.
      6º Asumido.
      7ºAsumido.
      8ºAsumido.
      Ves, estamos más de acuerdo de lo que podia parecer.
      9ªAsumido. Salvo la última frase.
      A nosotros nos usan las multinacionales francesas (siempre he sido un poco afrancesado, jeje) y a vosotros no os usan las otras multinacionales ¿verdad?.

      De todas maneras la postura del Partido se puede ver en http://pce.es/secretarias/secprograma/pl.php?id=5394.
      Ahora tenemos el XIX Congreso, un buen momento para que sin duda se discuta de política y de posiciones y que seguro vais alguno a inundar de enmiendas a favor de las multinacionales, perdón, de los transgénicos.

      Un saludo

  5. posdata.
    Los peces transgénicos de colores es una gran aportación, sin duda, al desarrollo progresista de la humanidad por parte de las multinacionales capitalistas. Ellas sí que miran por nuestro bienestar.

  6. No sé qué formación científica tendrá usted, pero sospecho que no es muy profunda cuando realiza afirmaciones basadas en aquello de “… es que es irrebatible”. En cualquier caso, los comentarios anteriores ya le han refutado desde el punto de vista científico. Yo me referiré al filosófico.

    Deduzco que usted, con el mismo argumento filosófico, tendrá el lema de “¡Fármacos en España no, no y no!” Porque, claro, los fármacos son un recurso útil en medicina, y quizás en un sistema socialista estarían al servicio del bien social y de la naturaleza; sin embargo, en la España de 2013, su utilización “será reaccionaria, porque estará al servicio del capital y en esa lógica se pasará por el forro los derechos, la salud, y lo que se tenga que pasar para reproducir su lógica de acumular capital. Cueste lo que cueste y caiga quien caiga”. Así, estará usted en contra de la prescripción médica, venta y utilización de medicamentos, y por supuesto en contra de la investigación farmacéutica.

    Y lo mismo sería aplicable a las semillas no transgénicas, a la agricultura ecológica (también Nestlé tiene gamas de productos ecológicos), a internet, a los ordenadores, a la luz eléctrica, a la cultura, a la alimentación, y a cualquier elemento de consumo que pueda ser integrado en un sistema de libre mercado. Porque, independientemente de su esencia, todos ellos son “reaccionarios” en el marco del sistema capitalista, que rige la realidad de la España de 2013.

    Si es así, su postura me parece coherente, aunque absurda e irreal.
    Si no es así, está usted aplicando un doble rasero en función de sus percepciones subjetivas, atentando así contra su propia coherencia e ignorando, además, el conocimiento científico. Y eso no es hacerle ningún favor a la izquierda ni favorecer un debate informado sobre el tema.

    Un saludo.

    1. “los comentarios anteriores ya le han refutado desde el punto de vista científico”.
      ¿es irrebatible? Porque yo no estoy de acuerdo que sea así, una idea no es real solo porque esté en tu cabeza. Tu crees (o quieres creer) que me han refutado y ya solo por eso afirmas que me han refutado.
      Tu filosofia es un tanto idealista y el materialismo es superior evolutivamente hablando, o no estás de acuerdo? y mira por donde sí que hay cosas irrebatibles como por ejemplo esta frase “el materialismo es superior al idealismo” o esta otra ” el agua es incolora”.
      Luego dices “yo me referiré al filosófico”, pues estoy esperando porque madre mia…
      “Así, estará usted en contra de la prescripción médica, venta y utilización de medicamentos, y por supuesto en contra de la investigación farmacéutica”.
      Vamos a ver, pues no, no estoy en contra de la prescripción médica, ni de la venta ni mucho menos de la utilización de medicamentos, etc….
      ¿Por qué? Pues porque en esta España del 2013, gracias a las luchas obreras, se hicieron una serie de conquistas, entre ellas la sanidad pública, en esta sanidad pública trabajan un gran número de profesionales y a diferencia de la sanidad privada (vaya coincidencia, ¿no tendrán tambien intereses economicos comunes los mismos capitalistas en los transgénicos, las farmaceuticas y la sanidad privada?) su interés inmediato es la salud de los ciudadanos. ¿Ves la diferencia? Una, la pública, tiene de fin la salud de los ciudadanos, y otra, la privada, como empresa capitalista que es, tiene su interés en el lucro, caiga quien caiga y cueste lo que cueste.
      Además los medicamentos en este país sí que tienen que pasar y han pasado los controles de seguridad y precaución, cosa que los transgénicos cultivados en España no.
      Defenderás conmigo, Jose, la sanidad pública frente a la privada ¿no? y entenderás el matiz.
      Por otro lado, te pediria que dejes de hacer demagogia conmigo, te pareces a un vecino mio (en plan Mauricio Colmenero total) que cada vez que me ve con una prenda de vestir nueva me suelta: ¡ pero si eres comunista, como te compras un chandal nuevo! o cada vez que discutimos por cualquier cosa acaba con eso de : ¡pues si no te gusta vete con fidel a cuba!

      Un saludo

      1. En el significado de la palabra refutar no voy a entrar. Lo que he querido decir es que estoy de acuerdo en su mayor parte con los argumentos de los comentarios previos, por lo que no me ha parecido oportuno repetir lo mismo.

        Cuando digo que me iba a referir al punto de vista filosófico, me refería a que iba a contradecir con mis argumentos los argumentos suyos que se referían a lo que usted ha denominado “esencia filosófica”. Lamento si he sido poco filosófico.

        No entiendo por qué me dice que estoy haciendo demagogia con usted, creo que el razonamiento que he seguido y los argumentos han sido claros: Usted afirma (si no he entendido mal) que está en contra de los transgénicos en España porque en la actual situación socioeconómica española están en manos de la empresa capitalista y el objetivo es el lucro, por lo que pasarán por encima del bien social si es necesario.

        Pues bien, yo entiendo que la coherencia es aplicar el mismo principio a todos los elementos en la misma situación, es decir, entiendo que su coherencia le dicta estar en contra de todos aquellos elementos que estén en manos de la empresa capitalista (por los mismos motivos). Por eso planteaba, como ejemplo, los fármacos, que son producidos y vendidos por la empresa privada (además, prácticamente siempre grandes empresas privadas, ya que son muy pocos los medicamentos que son producidos en el comercio de la esquina), y suponía que usted debería estar en contra de ellos siguiendo el mismo principio. Arguye usted que la diferencia con los transgénicos es que la gran mayoría del uso farmacéutico en España depende del Sistema Nacional de Salud, y este sí tiene como objetivo la protección de la salud de los ciudadanos y no el lucro. Quizás tenga usted razón y el ejemplo que he elegido es poco afortunado (yo no lo veo tan claro… porque, aunque el consumo lo desarrolle el ciudadano de a pie tutelado por una sanidad pública que antepone su bienestar, la investigación, producción y venta de medicamentos está muy mayoritariamente en manos de la industria farmacéutica; y también el consumo de transgénicos [cuya investigación, producción y venta está mayoritariamente en manos de la industria] lo puede desarrollar el ciudadano de a pie).

        En cualquier caso, asumiendo que efectivamente no sea un ejemplo adecuado, tratemos de adecuarlo de forma hipotética. Imagine una España de 2013 en la que la totalidad de la atención sanitaria fuera privada, de forma que incluso la tutela al ciudadano para el uso de medicamentos tendiera a anteponer el lucro a su bienestar (caiga quien caiga). Ahora sí, siguiendo el razonamiento anterior (el mío), su lógica debería dictarle estar tan en contra de la utilización de fármacos como lo está de la utilización de transgénicos. Si siguen sin ser ejemplos comparables, por favor, explíqueme dónde está la diferencia entre ambos (quizá haya algo que se me escapa).

        A lo que voy, en el fondo, es que me parece más lógico estar en contra de los usos “reaccionarios” de la tecnología (y de lo que no es tecnología) y aspirar a cambiar el sistema, que aspirar a cambiar el sistema y entre tanto estar en contra de la tecnología en sí misma (y de lo que no es tecnología) que pueda ser utilizada de forma “reaccionaria” en el marco de dicho sistema.

        No trato de hacer demagogia en absoluto. Cuando su vecino Colmenero le reprocha un chandal nuevo está suponiendo que usted acepta una serie de principios que no acepta (el señor Colmenero se debe de pensar algo así como que ser comunista es estar en contra del comercio, él supone que usted acepta ese principio, y que por lo tanto no puede comprarse un chandal sin contradecir sus principios), cayendo en un error. Yo no le he supuesto a usted principios que no tiene, sino los que declara en su texto. Sólo he tratado de extrapolarlos a otros elementos ¿por qué los va a aplicar a los transgénicos sí y a otros no?

        Un saludo.

  7. Y las empresas públicas de Brasil, Cuba, Bangladesh o el trigo transgénico del CSIC tampoco se gastan sus reales en producir en extensivo pero esos molan porque son públicos, ¿no?

    Por cierto, Monsanto si se los gasta (bueno, se los gastan los agricultores, que a Monsanto, lo que se haga con su maíz se la trae floja) en extensivo: el cinturón del maiz estadounidense.

  8. Para Harkinnen.
    A1- A mi también me gustaría saber tocar el tamtam, pero sería inútil para comunicarse, en África usan teléfonos móviles. Son una panda de Eurocentricos los africanos….

    Para Phobos.
    B1-La mayor parte de los transgénicos están en extensivo, es donde mas rentabilidad han demostrado…
    B2- El peligro de hibridación con cultivos no transgénicos no existe… los agricultores no producen semilla. Así que no importa quien polinice que… Aún así (y por culpa de los ecoloplastas) se han puesto un montón de medidas gilipollas para evitarlo…
    B3- Todos los transgénicos en uso han pasado, por lo menos, 12 años de pruebas sobre sus efectos. Ningún otro alimento ha pasado tantas. Por lo tanto MIENTES (y con descaro)
    B4- A las multinacionales que tu les haces el juego (GreenPeace, las casas de semillas francesas y, sobretodo, las grandes corporaciones petroquimicas), les tiene que impresionar tu pasión y tu ingenuidad.

    Para Espadachín.
    C1-Repites una mentira, la mayor parte de los transgénicos son extensivos.
    C2- Nada de lo que mencionas es transgenico en McDonals Europa. Las filetes rusos de tu abuela y las hamburguesas de McDonals no son comparables… iba a decir que es una falacia, pero lo que es es una gilipollez.
    C3-Los tomates los producen pequeños agricultores, demuestras una gran ignorancia de los procesos del campo para hablar con tanta prepotencia. No hay tomates transgénicos en Europa. Y se cogen en el punto justo de maduración para que aguantes el viaje… por que producir tomates en otro lado es antiecológico.
    C4-Los USA tienen uno de los mejores sistemas de seguridad alimentaria, a nivel del de Japón… por encima solo hay uno mejor… el de Europa.

    Para Fernando de Sagarra.
    D1- Decir que la ciencia no es neutra es Lisekismo puro, y revela una ignorancia sobre lo que es ciencia atroz..
    D3- No, no hay nada transgénico en BK ni en McDonals. Están muy contentos de decirlo y les sirve de propaganda. El salmón no está. Puede que en un año o dos empiece en EEUU, para que llegue a Europa dale 4 o 5 años mas. Si, estoy ansioso por probarlo, si puedo, procuraré probarlo antes de que lo permitan en Europa.
    D4- La crianza y los transgénicos no tienen relación. El jamón ibérico y el jamón cocido se diferencian sobre todo en una cosa… en el procesado posterior. La mezcla de conceptos de que haces gala, me vuelve a revelar tu ignorancia sobre todo lo que tiene que ver con el campo.
    No, a los que nos gusta el pollo campero no somos normales, la normalidad tiene que ver con porcentaje y, en esto, somos minoría. Me asusta lo que escribes a continuación, eso de que tu quieras ser la medida de normalidad es un camino muy peligroso.
    D9- Lo intentan, pero para usarme deberían ocultarse mejor. Yo estoy contra el registro de semillas (que es lo que realmente usan para controlar el mercado) y no contra los transgénicos (que es lo que usan para manteneros distraídos a los demás)

    F1- Ese texto, mal redactado y sin ninguna lógica, fue colgado para justificar la censura a toda prisa por el cerdo de Raul Ariza. Y es uno de los motivos por los que estoy furioso con el y con Centella. Lo tienes contestado en Tercera Información http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article60041
    No creo que sea el momento de alcanzar ninguna resolución. Debe abrirse un proceso informativo y de debate. Los compañeros merecen ser informados de el asunto y no aceptar lo que los grupos ecologistas nos impongan desde sus sectas. (El movimiento ecologista es de derechas y está financiado por la secta Atroposofía)

    1. Mierda, me he dejado sin copiar la entradilla… esto debería ir encima del texto:
      Lo que sigue son las respuestas a tus respuestas… he quitado lo que dabas por asumido y he seguido el orden. Siento haber tardado tanto:

  9. Bon soir.
    Lo tuyo, amigo Fernando, es la ley del embudo, y lástima que cuando se pierden las formas y la soberbia embarga el ego de los subiditos, gran parte de las razones pierden su peso.
    Lo primero, gracias por recordarnos a Lysenko. La ciencia, como el arte no es neutral, repito.
    Lysenko y toda una generación de verdaderos científicos y artistas, pusieron su trabajo al servicio de la humanidad y contribuyeron de manera decisiva a que un país y un pueblo, el sovietico, pasaran del hambre y la opresión zarista a poner a Yuri Gagarin en orbita, y que se alcanzara un nivel cultural y cientifico aún no igualado por la humanidad, en apenas 50 años, y además pasando (y ganandola para ellos y para la humanidad entera) por la atroz II Guerra Mundial que debastó todo el occidente de la URSS y dejó más de 20 millones de trabajadores sovieticos brutalmente muertos.
    Mientras, los “cientificos neutros”, tipo Mengele y demás criminales, en nombre del progreso y de la ciencia “avanzaban” un huevo experimentando en los campos de concentración de la Alemania nazi, u otros, como los avanzados y liberales yankis llevan la energia nuclear a la verguenza canalla de Hiroshima y Nagasaki. ¿Ves como no es neutra?, eso se lo comentas a los descendientes de los vietnamitas rociados con agente naranja, por ejemplo, a ver que opinan.
    El tema de Lysenko, que curioso, me ha recordado como los profesores que más nos vendian la globalización y los transgénicos, eran los que más se empeñaban en ocultar a Lysenko y su obra.
    Por otro lado, calificar a Raúl Ariza de cerdo…hombre….yo no le conozco personalmente, pero al menos reconoce que no seria un cerdo transgénico.
    Por lo demás tú sigue con lo tuyo, que nosotros seguiremos con lo nuestro, luchando contra el capital encarnado por las multinacionales y defendiendo el derecho de los pueblos y de los trabajadores a desarrollar la ciencia, el arte, la cultura y la tecnologia, en su beneficio, no en el de macdonals ni demás multinacionales, sean francesas, inglesas o de donde sean.
    A lo de la secta, normalidad, gilipolleces, eurocentrismo africano (o yo que sé que dices, tio) , no te voy a contestar por motivos obvios (una vez mas) y antes expuestos, lo que si te pediria
    es que lo releyeras y quizás (¿conoces la autocritica?) muchas de las cosas de las que me acusas te las pudieses aplicar a ti mismo.

    Au revoir.

  10. Jo, Fernando, que morro tienes tio! Escribes esto:
    “Ese texto, mal redactado y sin ninguna lógica, fue colgado para justificar la censura a toda prisa por el cerdo de Raul Ariza”.
    ….y luego se te olvida poner la entradilla.
    Muy bueno.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *